Una Transformación en la Hacienda Municipal, para una Justa Asignación Salarial/ Araceli Gutiérrez Cortés

TÍTULO: UNA TRANSFORMACIÓN EN LA HACIENDA MUNICIPAL, PARA UNA JUSTA ASIGNACIÓN SALARIAL

AUTOR: Araceli GUTIÉRREZ CORTÉS

Resumen:

El desarrollo de los municipios ha sido lento por factores legales, económicos, administrativos y humanos que en algunos casos han incluso frenado su crecimiento. La buena administración de las cuentas públicas municipales son clave para el desarrollo de tan importante orden de gobierno, y esto incluye la correcta distribución y asignación salarial de los integrantes del ayuntamiento, ya que los manejos inadecuados referentes al rubro de servicios personales, pueden llegar a disminuir hasta en un cincuenta por ciento la capacidad económica de un municipio. Puede parecer exagerada tal afirmación pero como se verá en el desarrollo de este documento, es una realidad. Por ello se propone el establecimiento de límites a la auto asignación salarial de los integrantes de los ayuntamientos en el estado de Michoacán.

Abstract: 

The development of municipalities has been slow for legal, financial, administrative and human factors in some cases have even slowed its growth. Good management of municipal public accounts are key to the development of such an important government order, and this includes the correct salary distribution and allocation of council members, since inadequate dealings with regard to the category of personal services, may become decrease by up to fifty percent the economic capacity of a municipality. It may seem exaggerated but that statement as seen in the development of this document, it is a reality. Therefore, the proposed setting limits to self-salary allowance of members of municipalities in the state of Michoacán.

Sumario:  Introducción, I.-La Hacienda Municipal, II.- Los Datos Duros de la Hacienda municipal, III.- Nuestra Propuesta, IV.- Fuentes de Información, Notas

Introducción

La hacienda municipal en el estado de Michoacán, es un asunto que requiere mayor atención, sobre todo cuando vemos el nivel de marginación que estos tienen, y es que el tema de la autonomía municipal llega a confundirse con una especie de independencia por virtud de la cual, la Auditoría Superior del Estado de Michoacán, que es el único órgano facultado para supervisar los manejos financieros municipales, omite realizar observaciones cuando se detectan gastos desmedidos mayormente en tratándose de la asignación salarial de los integrantes de los ayuntamientos.

Si bien es cierto que la Auditoría puede hacer observaciones a las irregularidades en las cuentas públicas municipales en términos del artículo 133 de la Constitución Política del Estado de Michoacán, también lo es que dichas observaciones no hacen referencia a las asignaciones salariales, pues de los informes que dicho órgano técnico presenta al Congreso del Estado y que se encuentran publicados en la página del propio Congreso, no se aprecia un solo comentario sobre lo que aquí se plantea.

I.- La Hacienda Municipal

En el Estado de Michoacán, no existe legislación que establezca límites a la libre administración de la hacienda municipal, por tanto, tampoco existen criterios de asignación salarial, y esto es comprensible, pues desde los inicios de este orden de gobierno lo deseable es que los municipios sean dotados de una mayor autonomía, lo que al día de hoy no se ha logrado, ya que aún dependen en algunos aspectos de las entidades federativas, como es el caso de la facultad de legislación y por supuesto, la dependencia económica no solo del estado, sino de la federación también.

Así pues, nos encontramos con el escenario de que los integrantes de los ayuntamientos (los cabildos) tienen como única base de asignación salarial, los montos establecidos en las administraciones salientes, es decir, ni la constitución ni la ley establecen criterios que permitan que las retribuciones sean justas o en proporción a la capacidad económica de los municipios que representan; por el contrario, existe la libertad total para determinar el monto salarial deseado por los titulares de las administraciones municipales, lo que nos da como resultado funcionarios con sueldos verdaderamente desproporcionados, afectando así, las finanzas del municipio.

De acuerdo con datos de la Auditoria Superior de Michoacán y del Centro Estatal de Desarrollo Municipal (Cedemun), el presidente del Municipio de Aguililla de la administración 2008-2011, tenia un salario de $111,000.00 (ciento once mil pesos 00/100 m.n.), cuando éste municipio apenas hace cinco años era considerado como de alta marginación, mientras que el presidente de Morelia de ese mismo periodo de gobierno, tenía un ingreso mensual de $64,000.001 (sesenta y cuatro mil pesos 00/100 m.n.), entonces, si tomamos en cuenta que Morelia es un municipio más grande que Morelia, la diferencia resulta garrafal, porque Morelia no solo es más grande, sino que además cuenta con mucho más presupuesto que Aguililla.2

Ahora bien, según datos publicados por la Secretaria de Desarrollo Social, en el estado de Michoacán, de los 113 municipios existentes, el 15.04% se encuentran en un muy alto nivel de marginación, como es el caso de Aquila, Churumuco, Nocupétaro, Tumbiscatío, Turicato, entre otros. El 7.96% están clasificados en alta marginación, como son Carácuaro, Charápan, Chinicuila, Huetamo, La Huacana, Madero, Nahuatzen, etc. El 66.37% se clasifican en un nivel de media marginación y aquí tenemos municipios como Acuitzio, Aguililla, Angangueo, Apatzingán, Arteaga, Briseñas, Cherán, Coeneo, Contepec, Cotija, Hidalgo, etc.; el 15.04% son de baja marginación, como es el caso de Huadacareo, Jacona, Jiquílpan, Pátzcuaro, Purépero, Sahuayo, entre otros; y solamente el 3.54% está en un nivel muy bajo de marginación, como Uruapan, La Piedad, Lázaro Cárdenas y Morelia.3

Como podemos darnos cuenta, más del 60% de los municipios del estado de Michoacán están en un nivel medio de marginación, con más del 15% en un muy alto nivel de marginación y solamente 4 municipios de los 113 están es un nivel muy bajo de marginación. Si la marginación es entendida según el más básico diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, como la “acción de poner o dejar a una persona o grupo en condiciones sociales, políticas o legales de inferioridad”, nos damos cuenta entonces de que estas cifras son alarmantes, lo que en gran parte, podría ser una consecuencia de la mala utilización de los recursos.

II.- Los Datos duros de la Hacienda Municipal

Al ver los datos anteriores, las preguntas obligadas serían: ¿es justo que un alcalde cuyo municipio tiene 16,214 habitantes (de acuerdo con el Censo Nacional de Población 2010) y esta en un nivel medio de marginación4, gane casi el doble que un alcalde cuyo municipio tiene 729,279 habitantes, que además es considerado de muy baja marginación? ¿Es justo que la autoridad encargada de fiscalizar al municipio, no sea capaz de hacer observaciones cuando los números son tan desfasados, primero porque no hay legislación que ofrezca un parámetro de medición y segundo porque el “municipio es libre”, (de acuerdo con el principio de Autonomía Municipal, establecido en el artículo 115 constitucional que establece que el municipio podrá administrar su hacienda libremente) y por lo tanto, puede afectar descaradamente a los ciudadanos que gobierna, sin que nadie pueda intervenir?

Es cierto que la Auditoría Superior de Michoacán dependiente del Congreso del Estado, es la encargada de fiscalizar y evaluar la gestión de los ayuntamientos, pudiendo hacer las observaciones pertinentes o bien, cuestionar irregularidades, también lo es, que no existe fundamento legal para que ese Órgano Técnico cuestione los montos salariales aprobados por los cabildos, es decir, ¿bajo qué criterios la Auditoria Superior podría observar un salario muy alto o muy bajo?, no existe un parámetro contemplado en la ley para poner límites a los excesos, por ésta razón no existe en Michoacán antecedente de observaciones al respecto.

Este problema, en conjunto con algunos otros, trae como consecuencia un decremento económico en el municipio; por ende, encontramos rezagos en el crecimiento y desde luego, más pobreza, más marginación. Entre algunas causales encontramos: a) La ambición de los funcionarios; b) su falta de preparación y profesionalismo; c) falta de transparencia en la rendición de cuentas; d) ausencia de legislación, lo que les permite el manejo arbitrario de los dineros públicos; d) el desconocimiento de los ciudadanos; e) la falta de planeación de las administraciones y, f) la ausencia de ética.

Si analizamos las leyes de ingresos y presupuestos de egresos de los municipios, encontramos que hay municipios que destinan hasta el 50% del total de su presupuesto nada más en salarios.

En seguida se presenta una tabla con el listado de 16 municipios que más presupuesto asignan a la partida de servicios personales, también identificado como capítulo 1000.

Tabla 1. Comparativo de asignación presupuestal de 2011 y 2012 e identificación del  porcentaje del presupuesto municipal que se destina únicamente a salarios.5

2011

2012

MUNICIPIO

PRESUPUESTO TOTAL 2011

DESTINADO A SALARIOS CAPITULO 1000

% DEL PRESUPUESTO DESTINADO A SALARIOS 2011

PRESUPUESTO TOTAL 2012

PRESUPUESTO DESTINADO A SALARIOS CAPITULO 1000

% DEL PRESUPUESTO DESTINADO A SALARIOS 2012

% AUMENTO SALARIAL DE 2011 A 2012

Aguililla

$71,052,171.58

$30,783,175.73

43.32%

$57,503,833.00

$33,901,800.02

58.96%

36.08%

Angangueo

$32,090,542.77

$10,919,575.17

34.03%

$28,977,239.00

$16,601,085.89

57.29%

68.36%

Arteaga

$85,861,600.00

$33,800,061.00

39.37%

$84,718,207.73

$40,950,471.58

48.34%

22.79%

Buenavista

$72,860,187.00

$29,837,454.79

40.95%

$71,846,800.85

$36,376,691.40

50.63%

23.64%

Chucándiro

$22,103,547.40

$8,512,153.67

38.51%

$18,111,399.00

$9,513,666.64

52.53%

36.40%

Churumuco

$45,589,371.00

$16,252,739.70

35.65%

$44,356,494.00

$19,627,817.16

44.25%

24.12%

Cotija

$59,360,000.00

$19,484,511.48

32.82%

$51,280,000.00

20,717,510.05

40.40%

23.08%

Cuitzeo

$45,269,867.33

$18,369,762.39

40.58%

$55,416,980.71

$23,162,211.73

41.80%

3.00%

Gabriel Zamora

$38,850,937.80

$16,920,680.71

43.55%

$41,536,934.00

19,008,442.10

45.76%

5.07%

Lázaro Cárdenas

$459,534,000.00

$260,923,000.00

56.78%

$480,723,788.00

$270,162,000.00

56.20%

1.02%

Morelia

$1,145,000,000.00

$388,491,359.00

33.93%

$1,300,000,000.00

$511,252,851.00

39.33%

15.92%

Nuevo Urecho

$22,782,014.10

$11,408,266.89

50.08%

$28,454,303.00

$13,295,405.36

46.73%

6.69%

Purépero

$35,388,770.37

$15,688,569.56

44.33%

$35,801,215.46

$16,782,987.23

46.88%

5.74%

Tepalcatepec

$66,161,800.09

$25,034,027.48

37.84%

$50,901,788.35

$29,128,428.81

57.22%

51.24%

Uruapan

$456,131,405.00

$218,012,904.00

47.80%

$561,659,507.00

$261,877,142.00

46.63%

2.45%

Yurécuaro

$61,651,000.00

$24,243,512.53

39.32%

$57,010,480.00

$31,004,755.16

54.38%

38.30%

En la tabla anterior, podemos identificar dos aspectos alarmantes, primero que los municipios listados designan más del cuarenta por ciento de su presupuesto únicamente a salarios y que en el periodo de un año, el aumento salarial es muy alto y que no corresponde al aumento presupuestal del año 2011 a 2012 como lo veremos en la siguiente tabla.

Tabla 2. Comparativo de porcentaje de modificación presupuestal del 2011 a 2012, con el aumento salarial del presidente de 2011 a 2012.

MUNICIPIO

PRESUPUESTO 2011

PRESUPUESTO 2012

% DE MODIFICACIÓN PRESUPUESTAL DE 2011 A 2012

SALARIO PRESIDENTE 2011

SALARIO PRESIDENTE 2012

% DE MODIFICACIÓN SALARIAL PRESIDENTE DE 2011 A 2012

Aguililla

$71,052,171.58

$57,503,833.00

-19.07%

$58,261.50

$55,931.04

-4.00%

Angangueo

$32,090,542.77

$28,977,239.00

-9.70%

$35,414.82

$40,500.00

14.36%

Arteaga

$85,861,600.00

$84,718,207.73

-1.33%

$42,650.00

$53,782.50

26.10%

Buenavista

$72,860,187.00

$71,846,800.85

-1.39%

$68,027.27

$74,830.00

10.00%

Chucándiro

$22,103,547.40

$18,111,399.00

-18.06%

$35,191.52

$35,191.52

0%

Churumuco

$45,589,371.00

$44,356,494.00

-2.70%

$33,000.00

$46,520.00

40.97%

Cotija

$59,360,000.00

$51,280,000.00

-13.61%

$32,721.54

$34,663.86

5.94%

Cuitzeo

$45,269,867.33

$55,416,980.71

22.41%

$47,802.56

$48,732.05

1.94%

Gabriel Zamora

$38,850,937.80

$41,536,934.00

6.91%

$51,480.00

NO DISPONIBLE

NO DISPONIBLE

Lázaro Cárdenas

$459,534,000.00

$480,723,788.00

4.61%

$110,905.28

$119,335.20

7.60%

Morelia

$1,145,000,000.00

$1,300,000,000.00

13.54%

$64,835.24

NO DISPONIBLE

NO DISPONIBLE

Nuevo Urecho

$22,782,014.10

$28,454,303.00

24.90%

$30,556.50

$30,556.00

0%

Purépero

$35,388,770.37

$35,801,215.46

1.17%

$40,705.60

$50,705.60

24.57%

Tepalcatepec

$66,161,800.09

$50,901,788.35

-23.06%

$40,875.90

$32,700.07

-20.00%

Uruapan

$456,131,405.00

$561,659,507.00

23.14%

$80,000.00

NO DISPONIBLE

NO DISPONIBLE

Yurécuaro

$61,651,000.00

$57,010,480.00

7.53%

$32,424.00

$34,369.00

6.00%

En la tabla 2, vemos que la modificación presupuestal del municipio del 2011 a 2012 es muy baja en comparación con el aumento del salario del presidente, quien solamente en dos casos refleja una disminución de salario, en todos los demás, es un aumento no obstante que el presupuesto total del municipio haya tenido déficit de un año para otro.

Analicemos pues, la tabla 3, que arroja resultados alarmantes en relación con las dos tablas anteriores.

Tabla 3. Comparativo entre porcentaje de aumento presupuestal de 2011 a 2012 y el porcentaje de aumento destinado a pago salariales del 2011 a 2012

MUNICIPIO

% DE MODIFICACIÓN PRESUPUESTAL DE 2011 A 2012

% AUMENTO SALARIAL DE 2011 A 2012

Aguililla

-19.07%

36.08%

Angangueo

-9.70%

68.36%

Arteaga

-1.33%

22.79%

Buenavista

-1.39%

23.64%

Chucándiro

-18.06%

36.40%

Churumuco

-2.70%

24.12%

Cotija

-13.61%

23.08%

Cuitzeo

22.41%

3.00%

Gabriel Zamora

6.91%

5.07%

Lázaro Cárdenas

4.61%

1.02%

Morelia

13.54%

15.92%

Nuevo Urecho

24.90%

6.69%

Purépero

1.17%

5.74%

Tepalcatepec

-23.06%

51.24%

Uruapan

23.14%

2.45%

Yurécuaro

7.53%

38.30%

En esta tabla se reflejan los datos más preocupantes, ya que se muestra de manera muy clara como el aumento destinado a capítulo 1000 de servicios personales es muy alto comparado con el aumento presupuestal que en algunos casos es disminución, situación que nos lleva a identificar en qué nivel éstos municipios están empobreciendo, los casos como el de Aguililla, Cotija y Tepalcatepec, son los más desfasados en este cuadro, y la ineludible pregunta que nos queda plantearnos es ¿Qué hace la Auditoría Superior al respecto? ¿No debería estar regulado el manejo adecuado del presupuesto? ¿Qué podemos hacer los ciudadanos?

Las tablas reflejan con claridad como el aumento de salarios supera por mucho el aumento presupuestal, en el entendido además de que los municipios no generan ni siquiera lo que se pagan a sí mismos, veamos la tabla 4

MUNICIPIO

INGRESOS DEL MUNICIPIO 2011

APORTACIÓN FEDERAL Y ESTATAL 2011

TOTAL PRESUPUESTO 2011

% DE PRESUPUESTO GENERADO POR MUNICIPIO 2011

INGRESOS DEL MUNICIPIO 2012

APORTACIÓN FEDERAL Y ESTATAL 2012

TOTAL PRESUPUESTO 2012

% DE PRESUPUESTO GENERADO POR MUNICIPIO 2012

Aguililla

$1,867,085.64

$69,185,085.94

$71,052,171.58

2.63%

$3,413,659.00

$54,090,174.00

$57,503,833.00

5.94%

Angangueo

$2,192,165.37

$29,898,377.40

$32,090,542.77

6.83%

$1,566,660.00

$27,410,579.00

$28,977,239.00

5.41%

Arteaga

$5,018,487.00

80,843,113.00

$85,861,600.00

5.84%

$9,817,160.73

$74,901,047.00

$84,718,207.73

11.59%

Buenavista

$7,871,985.00

$64,988,202.00

$72,860,187.00

10.80%

$6,871,937.85

$64,974,863.00

$71,846,800.85

9.56%

Chucándiro

$1,633,993.65

$20,469,553.75

$22,103,547.40

7.39%

$2,592,909.00

$15,518,490.00

$18,111,399.00

14.32%

Churumuco

$739,426.00

$44,849,945.00

$45,589,371.00

1.62%

$743,655.00

$43,612,839.00

$44,356,494.00

1.68%

Cotija

$11,102,520.00

$48,257,480.00

$59,360,000.00

18.70%

$11,463,281.00

$39,816,719.00

$51,280,000.00

22.35%

Cuitzeo

$9,497,777.90

$35,772,089.43

$45,269,867.33

20.98%

$5,636,371.71

$49,780,609.00

$55,416,980.71

10.17%

Gabriel Zamora

$2,657,238.69

$36,193,699.11

$38,850,937.80

6.84%

3,175,276.00

38,361,658.00

$41,536,934.00

7.64%

Lázaro Cárdenas

$80,280,000.00

$379,254,000.00

$459,534,000.00

17.47%

$90,785,000.00

$389,938,788.00

$480,723,788.00

18.89%

Morelia

$439,650,000.00

$705,350,000.00

$1,145,000,000.00

38.40%

$438,328,394.00

$861,671,606.00

$1,300,000,000.00

33.72%

Nuevo Urecho

$809,412.00

$21,972,602.10

$22,782,014.10

3.55%

$2,437,090.00

$26,017,213.00

$28,454,303.00

8.56%

Purépero

$8,808,758.43

$26,580,011.94

$35,388,770.37

24.89%

$7,762,513.46

$28,038,702.00

$35,801,215.46

21.68%

Tepalcatepec

$9,900,619.99

$56,261,180.10

$66,161,800.09

14.96%

$5,951,772.35

$44,950,016.00

$50,901,788.35

11.69%

Uruapan

$121,350,000.00

$334,781,405.00

$456,131,405.00

26.60%

$156,341,016.00

$405,318,491.00

$561,659,507.00

27.84%

Yurécuaro

$9,289,512.00

$52,361,488.00

$61,651,000.00

15.07%

$8,560,725.00

$48,449,755.00

$57,010,480.00

15.02%

III.- Nuestra Propuesta

Como se puede apreciar, en su mayoría, la capacidad de recaudación municipal no llega ni siquiera al veinte por ciento, y tenemos por ejemplo el municipio de Aguililla que es uno de los que destina casi el sesenta por ciento de su presupuesto total al pago de salarios, y tiene una capacidad de recaudación de sólo el 2.63%, su presupuesto en el año 2012 disminuyó alrededor del 19% y su aumento salarial subió en un 36%. Y si vemos cada municipio, nos sorprendemos al ver la forma en que se va empobreciendo con cada administración.

Pareciera pues que los altos salarios no tienen mucho que ver en el deficiente desarrollo de los municipios, pero los números son duros y reflejan una realidad poco visible. Consideramos pues, que debe establecerse una reforma constitucional y legal que delimite las facultades de los cabildos en la asignación de sus propios sueldos con base en criterios socioeconómicos y administrativos establecidos desde la propia Constitución Estatal y en la Ley Orgánica Municipal del Estado de Michoacán de Ocampo.

Con lo anterior, no se pretende atentar contra el principio del municipio libre, (que dicho principio representa la más grande limitación por la que ni siquiera son verdaderamente fiscalizados los municipios); no pretendemos afectar la autonomía municipal, por el contrario, se pretende el máximo aprovechamiento de los recursos municipales, como un derecho de los ciudadanos, de poder exigir a sus gobernantes el uso adecuado de esa libertad, y no que ésta sea utilizada como un camuflaje para hacer mal uso de los dineros públicos.

La auto asignación de salarios deberá ajustarse a preceptos debidamente establecidos en la ley, para garantizar que dichas retribuciones sean en proporción al ingreso municipal y al nivel de marginación y no al libre arbitrio de los gobernantes municipales. Se debe poner un límite al gasto desmesurado y mal administrado de algunos cabildos.

Con esto se beneficiaría al mismo ayuntamiento, al contar con mayor presupuesto disponible como consecuencia de una distribución salarial del cabildo acorde a las capacidades económicas del municipio; y se beneficia también a los gobernados, al encontrarse en la posibilidad de ser sujetos a un buen aprovechamiento de esos recursos. El principio de autonomía municipal queda intacto. No se pretende limitar, se pretende regular. La libertad total, sin límites, sin regulación, da lugar al abuso y al libertinaje.

Notas

1 Luis, nota periodística en el Mundo Torcido de la Política. “Salario de Presidentes Municipales de Michoacán” Sitio WORDPRESS.COM. http://luismdxw.wordpress.com/2009/09/24/salario-de-presidentes-municipales-de-michoacan/

2 Más adelante se verá que el monto descrito como salario del presidente del municipio de Aguililla no corresponde a la cantidad precisada en este párrafo, ya que sostengo que los salarios que se publican en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán no corresponden a la realidad, situación que no se puede comprobar pues, se trata de información que sólo poseen los municipios y la Auditoria Superior, refiriéndome específicamente a los montos de compensación que se pagan a los funcionarios y que no se dan a conocer. Por lo tanto, el salario que oficialmente percibía el citado presidente en ese periodo de administración es de $58,261.50, teniendo una compensación mensual de $47,115.00 pesos, y sólo se rinden cuentas en relación con el primer monto mencionado. Los ciudadanos o reporteros llegan a conocer cifras reales con base en las investigaciones de campo o documentales que realizan.

3 INEGI. Catálogo General de Localidades, Diciembre 2011.
http://mapserver.inegi.org.mx/, INEGI. Tabla de Equivalencias, Diciembre 2011.
http://mapserver.inegi.org.mx/, INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010. Principales resultados por localidad (ITER)

4 Catálogo de Localidades. Gobierno Federal. SEDESOL. Sitio. http://cat.microrregiones.gob.mx/catloc/Default.aspx?tipo=clave&campo=mun&valor=16

5 Fuente: Presupuesto de ingresos y egresos para el ejercicio fiscal 2011 y 2012 de los municipios listados, publicados en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Michoacán de Ocampo, también se pueden obtener en el Catálogo Electrónico de la Legislación del Estado de Michoacán (CELEM), disponible en: http://celem.michoacan.gob.mx/celem/publico/lst_todas_las_leyes.jsp

FUENTES DE INFORMACIÓN

ELECTRÓNICAS

Luis, nota periodística en el Mundo Torcido de la Política. “Salario de Presidentes Municipales de Michoacán” Sitio WORDPRESS.COM. http://luismdxw.wordpress.com/2009/09/24/salario-de-presidentes-municipales-de-michoacan/

INEGI. Catálogo General de Localidades, Diciembre 2011. http://mapserver.inegi.org.mx/
INEGI. Tabla de Equivalencias, Diciembre 2011. http://mapserver.inegi.org.mx/
INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010. Principales resultados por localidad (ITER).

SEDESOL. Catálogo de Localidades. Gobierno Federal. Sitio. http://cat.microrregiones.gob.mx/catloc/Default.aspx?tipo=clave&campo=mun&valor=16

Presupuestos de ingresos y egresos para el ejercicio fiscal 2011 y 2012 de los municipios de Aguililla, Angangueo, Arteaga, Buenavista, Chucándiro, Churumuco, Cotija, Gabriel Zamora, Lázaro Cárdenas, Morelia, Nuevo Urecho, Purépero, Tepalcatepec, Uruapan y Yurécuaro.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: